资讯详情

近期，肿瘤免疫治疗领域的一项新动向，让“免疫启动”这一概念再度成为业界关注的焦点。

2026年8月，Moderna与默沙东公布了其个体化新抗原疗法V940联合KEYTRUDA的III期INTerpath-001研究成果。该研究针对切除后高风险黑色素瘤患者，达到了无复发生存期和无远处转移生存期的主要终点，为“免疫启动+PD-1”的组合策略增添了新的临床证据。

V940的作用原理相对直接：先通过个体化新抗原疫苗激发患者体内产生更多针对肿瘤的特异性T细胞，随后利用PD-1抑制剂解除免疫抑制，从而强化已有的抗肿瘤免疫反应。

然而，这并非“免疫启动”的唯一实现方式。

如果说V940着眼于在现有免疫基础上增强抗肿瘤反应，那么另一条思路则试图将免疫启动本身发展为一种独立的治疗手段——尤其在那些免疫原性较弱、PD-1抑制剂效果不佳的“冷肿瘤”中，首先解决“是否存在足够肿瘤特异性T细胞”这一根本问题。

国内已有企业迈出了这一步。

近期，动脉网获悉，凯米生物自主研发的前列腺癌免疫启动候选药物KMV002，已正式进入中澳两国的临床开发执行阶段。

今年7月，KMV002的美国IND申请获得FDA批准，审批时间不足一个月即获放行。公司正同步推进在澳大利亚的I期临床启动。8月，一项在四川大学华西医院开展的KMV002早期临床研究也已启动，重点考察其安全性、耐受性及PAP特异性免疫应答。

值得关注的是，在临床定位上，KMV002采用一线治疗Add-on策略——即在ARPI标准治疗基础上加用，不依赖PD-1联合用药。从商业化角度分析，与一线治疗绑定意味着该药从获批临床起便锚定前线场景，为后续市场准入提前布局。

从行业视角来看，V940与KMV002尽管选择了不同的肿瘤类型、产品形态和临床路径，却指向了同一趋势：肿瘤免疫治疗正从单纯解除免疫抑制，向更上游的免疫启动延伸。

对凯米生物而言，KMV002进入临床，也标志着其SynNeogen®免疫启动平台首次从临床前研究迈向人体验证。

它试图回答免疫冷实体瘤中最核心的一个问题：对于缺乏足够肿瘤特异性T细胞的免疫冷肿瘤，能否从上游主动重建免疫应答？

01 冷肿瘤的免疫困境：解除“刹车”之前，需先有可调用的T细胞

过去十余年，PD-1等免疫检查点抑制剂不断拓展肿瘤免疫治疗的边界，但在转移性去势抵抗性前列腺癌中，这条路径并不顺畅，未能建立起适用于广泛人群的普遍获益。

客观缓解率最能说明问题。在KEYNOTE-199研究中，帕博利珠单抗单药在mCRPC患者中的客观缓解率仅为5%。而在晚期黑色素瘤中，该数值约为33%。

更大规模的III期研究进一步验证了这一趋势。

KEYNOTE-921研究中，帕博利珠单抗联合多西他赛未显著改善总生存期和影像学无进展生存期。

KEYNOTE-641研究中，帕博利珠单抗联合恩杂鲁胺同样未达到OS和rPFS主要终点，联合治疗组的中位OS甚至低于安慰剂组，研究因超过无效性界值被提前终止。

这些数据指向同一结论：在mCRPC这类典型的“免疫冷”肿瘤中，PD-1抑制剂效果极为有限。

PD-1抑制剂主要通过解除T细胞受到的免疫抑制来发挥作用，但面对“免疫冷肿瘤”，仅依靠下游免疫抑制解除，而不改变肿瘤微环境，仍难以形成有效的抗肿瘤免疫反应。

因此，这些结果不能简单解释为“PD-1机制对前列腺癌无效”，也不应归因于单一生物学因素，但明确了一个开发问题：即便PD-1抑制剂解除了T细胞的“刹车”抑制，若肿瘤微环境中缺乏足量且功能性的肿瘤抗原特异性T细胞，仅解除下游抑制可能仍不足以产生持续疗效。

此外，在部分免疫冷肿瘤中，CD4⁺辅助性T细胞功能受抑，树突状细胞的抗原呈递能力也不足。原本需要通过细胞间交流形成的免疫协同，又被肿瘤抑制性微环境阻断。

最终，抗原呈递效率下降，T细胞无法得到充分启动，难以形成有效的抗肿瘤免疫应答及后续获益。

这意味着，对于这类肿瘤，仅仅解除T细胞抑制还不够。

治疗需要进一步向上游推进，不仅要解除免疫抑制，还要让免疫系统有效识别肿瘤抗原，并主动产生新的抗原特异性T细胞。

这正是“免疫启动”试图解决的问题。

02 为什么是PAP：临床相关性已被验证，产品形式仍可被重构

聚焦mCRPC领域，Provenge已提供了重要的临床先例。该产品是首个获FDA批准的肿瘤治疗性疫苗，以前列腺酸性磷酸酶-GM-CSF体外激活患者自体外周血单核细胞，用于无症状或轻微症状mCRPC，并在随机研究中带来总生存获益。它证明了针对PAP的主动免疫干预具有临床价值。

但Provenge也存在两项结构性约束。

一方面，个体化细胞治疗模式——需经历患者细胞采集、体外处理和回输等流程，生产和治疗流程较为复杂，限制了其规模化应用。

另一方面，抗原递呈效率受限——采用患者外周血PBMC，其中DC含量低于0.1%，抗原递呈能力有限。

于是，一个新的技术问题随之出现：

能否保留PAP免疫干预已有的临床验证基础，同时将治疗从个体化细胞产品转变为标准化、可规模化生产、可重复给药的通用型分子药物？

03 SynNeogen®：让肿瘤相关性抗原更有效地被免疫系统识别

凯米生物的答案是SynNeogen®平台。

从技术逻辑看，SynNeogen®走的是与个体化mRNA新抗原疫苗不同的路径：以肿瘤相关抗原为基础，通过工程化Fc融合蛋白将抗原定向递送至树突状细胞，进而通过交叉递呈启动抗原特异性T细胞。

如果将这一过程进一步拆解，SynNeogen®实际上在解决三个连续问题。

第一，能否将抗原送到正确位置。

传统抗原递送并非简单地将抗原注入体内。抗原能否被DC有效摄取，是后续免疫启动的第一步。SynNeogen®通过工程化Fc与FcγR等受体结合，试图实现更具方向性的DC摄取。

第二，能否将抗原有效呈递给T细胞。

仅进入APC并不意味着能形成有效免疫。抗原还需经过加工和呈递，最终被T细胞识别。因此，SynNeogen®进一步设计了MHC-I和MHC-II双通路呈递，希望同时建立CD8⁺和CD4⁺T细胞应答。

第三，能否将这套机制转化为标准化药物。

这也是凯米生物与个体化治疗路线的重要差异之一。

对于个体化新抗原mRNA疗法，每位患者需经历肿瘤样本获取、测序、新抗原预测和筛选，再进行个体化制造；而KMV002采用统一分子构型，目标是实现规模化生产和现货供应。

SynNeogen®真正想解决的，并不只是“如何递送一个抗原”。它试图解决的是：如何深度激活抗原特异性免疫，将个体化治疗转化为标准化、可复制的分子药物。

04 KMV002：从PAP出发，免疫启动进入mCRPC临床

平台最终能否成立，仍需产品来回答。

作为SynNeogen®平台首个进入临床的肿瘤管线，也是此次获批FDA IND的项目，KMV002选择PAP作为抗原，并将发生转移且对雄激素通路调节耐药的患者作为首个临床场景。

这一选择背后有两条清晰的逻辑线。一是临床需求：mCRPC是PD-1疗效有限的典型“冷肿瘤”，现有疗法难以解决T细胞底物缺失的问题，存在明确的免疫启动需求。二是靶点验证：PAP的成药性已有Provenge的临床数据支撑，KMV002并非从完全未经验证的抗原起步。

从提交到获批，KMV002的FDA IND审批用时不足一个月。这一速度与PAP抗原已有临床验证基础、Fc融合及昆虫细胞表达等底层技术均为成熟路径有关。这些“已有基础”降低了靶点和工艺环节的不确定性，也解释了为何一项全新机制的疗法能在相对靠前的治疗阶段获得监管放行。

但快速获批并不等于项目已得到临床验证。KMV002最终能否证明“免疫启动”这条路径成立，还需看临床数据。

如研究按计划推进，凯米生物预计将在2027年第一季度获得首批患者免疫应答读出——真正值得关注的不是何时出现PFS/OS，而是：

• 多少比例患者出现PAP特异性应答
• 应答幅度是否具有生物学意义
• 是否同时覆盖功能性CD4⁺与CD8⁺T细胞
• 重复给药后能否维持
• 在不同HLA背景患者中是否具有可解释的重复性

若这些信号成立，将直接判断KMV002能否在患者中产生可重复、可量化的PAP特异性T细胞反应，从而降低SynNeogen®平台从临床前机制走向人体转化的关键风险，并为后续剂量、患者分层，以及与CPI、TCE等下游效应药物的组合提供依据。但该读出仍不是疗效或注册成功的预先证明。

KMV002正在验证的是一条基于明确临床需求出发，从明确抗原、定向递送、双通路递呈到人体免疫应答的完整因果链。

05 从一款PAP产品到一套可复制的平台

平台的延展性已有初步布局。凯米生物已将SynNeogen®拓展至慢性乙型肝炎领域——SN2001同样基于该平台设计，已于2025年获FDA IND批准并在澳大利亚启动I期临床。

从肿瘤到病毒感染，同一套“抗原递送→APC摄取→T细胞启动”逻辑正在尝试跨疾病复用。跨疾病复用可支持平台工程化能力，但不能代替KMV002自身的患者数据。

从行业视角看，肿瘤免疫治疗正进入更精细的分层阶段。对于已有免疫基础的“热肿瘤”，检查点抑制剂可放大既有免疫反应；但对于“冷肿瘤”，T细胞底物缺失是根本瓶颈，需要的是一条新路径——不是放大已有的免疫，而是建立新的免疫。

开篇的问题，最终需由数据来回答。从一个PAP项目出发，走向一套可被复制的通用型免疫启动平台，SynNeogen®的故事才刚刚开始。

而对于肿瘤免疫治疗而言，这意味着不仅要释放已有的T细胞，也要让原本缺失的免疫底物真正建立起来。

这正是凯米生物试图验证的方向，也是这条赛道最值得期待的产业方向。

本文来自微信公众号“动脉网”，作者：黄雨柔，36氪经授权发布。